Prediction market Kalshi heeft Illinois voor de rechter gedaagd over nieuwe belastingen en vergunningseisen die op 1 juli 2026 ingaan. De zaak gaat om de fundamentele vraag die ook buiten de VS steeds relevanter wordt: zijn prediction markets financiële instrumenten of gewoon online gokken in een ander jasje? Het antwoord op die vraag bepaalt wie er toezicht houdt en hoeveel spelers moeten betalen.
Kalshi vs. Illinois: Wat is er aan de Hand?
Illinois heeft via Senate Bill 3019 nieuwe belastingen ingevoerd op sportweddenschappen via prediction markets. Concreet gaat het om 1,75% belasting op de eerste 5 miljoen weddenschappen per jaar, en daarna 3,5%. Bovendien moet Kalshi een staatslicentie aanvragen, wat een eenmalige vergunningsfee van $15 miljoen kost, geldig voor vier jaar.
Kalshi weigert dat te accepteren. Het bedrijf, gewaardeerd op $22 miljard, stelt dat prediction markets geen sportweddenschappen zijn maar zogeheten ‘event contracts’. Die zouden uitsluitend onder federaal toezicht van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) vallen, niet onder staatsrecht. De CFTC stapte eerder al zelf naar de rechter om die jurisdictie te claimen, waarbij de federale toezichthouder event contracts vergeleek met graanfutures in plaats van sportweddenschappen.
Kalshi vroeg de rechter om een spoedmaatregel die de nieuwe wet tijdelijk blokkeert voordat het bedrijf strafrechtelijk aansprakelijk wordt gesteld.
Gokken of Beleggen? De Grens Vervaagt
Dit is precies de kern van het probleem. Prediction markets laten gebruikers handelen op de uitkomst van gebeurtenissen: wie wint de Wereldbeker, wie wordt Democratisch presidentskandidaat in 2028, of wat doet de aandelenmarkt morgen. Dat klinkt als gokken, maar de platforms positioneren het als financiële markten.
Die grijze zone creëert een handig vacuüm. Zolang de juridische status onduidelijk is, kunnen aanbieders opereren zonder de verplichtingen die gewone sportsbooks wel hebben, zoals leeftijdsverificatie, verslavingsbescherming en belastingafdracht. Illinois verloor vorig jaar al bijna $1,5 miljard aan legale sportweddenschappen na uitbetalingen. De staat wil die belastinginkomsten ook op prediction markets.
Daar komt nog iets bij: er zijn meldingen dat anonieme handelaren grote posities innamen op prediction markets vlak voor aankondigingen van de Trump-administratie. Dat roept vragen op over handelen met voorkennis. President Trump en zijn omgeving zijn openlijk voorstander van prediction markets en hebben zich uitgesproken tegen staatsregulering ervan.
— Kalshi, in de ingediende klacht
Wat Betekent dit voor Nederland?
Prediction markets zijn in Nederland nog relatief onbekend, maar de groei van platforms als Kalshi en Polymarket is wereldwijd zichtbaar. De KSA heeft tot nu toe geen specifiek beleid voor dit type platform gepubliceerd. Toch is de vraag niet of, maar wanneer prediction markets ook Nederlandse spelers in groten getale bereiken.
De Amerikaanse strijd laat zien welke vragen toezichthouders dan moeten beantwoorden:
- Vallen event contracts onder kansspelwetgeving of financiële marktregulering?
- Wie is verantwoordelijk voor verslavingsbescherming als een platform zichzelf als beurs positioneert?
- Hoe voorkom je dat anoniem handelen leidt tot misbruik van voorkennis?
- Welke belastingplicht geldt er voor winsten op dit soort platforms?
De uitkomst van de Kalshi-zaak in de VS zal precedenten scheppen die ook Europese toezichthouders niet kunnen negeren. Als prediction markets juridisch geen gokken zijn, vallen ze buiten het bereik van de KSA. Dan is er geen Cruks-koppeling, geen speellimiet, geen vergunningsvereiste. Voor spelers betekent dat minder bescherming, maar ook minder beperkingen. Voor toezichthouders betekent het een nieuw handhavingsprobleem dat ze waarschijnlijk niet zagen aankomen.
De rechtbank in het noordelijk district van Illinois buigt zich nu over de spoedaanvraag van Kalshi. De uitkomst bepaalt of de nieuwe wet per 1 juli 2026 al van kracht wordt of voorlopig on hold blijft.